เหตุใดบางคนจึงยอมจ่ายเพื่อปกป้องสิ่งที่พวกเขาเพิ่งเรียนรู้ว่ามีอยู่จริง
คุณจะจ่ายเท่าไหร่เพื่อปกป้องสิ่งที่คุณจะไม่มีวันโต้ตอบด้วย และเมื่อไม่กี่นาทีก่อน คุณไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามีอยู่จริง ในขณะที่ปฏิกิริยาการกระตุกเข่าอาจ “ไม่มีอะไรเลย” ทีมนักวิจัยพบว่าสิ่งนี้ไม่เป็นความจริงสำหรับทุกคน ด้วยการศึกษาเพียงเล็กน้อย คนบางคนสามารถโน้มน้าวใจได้ไม่เพียงแค่ใส่ใจเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมหรือสิ่งมีชีวิตที่ไม่รู้จักก่อนหน้านี้เท่านั้น พวกเขายังจะทุ่มทุนสนับสนุนการปกป้องสิ่งแวดล้อมอีกด้วย
จนกระทั่งช่วงทศวรรษ 1980 เมื่อมีการถือกำเนิดของยานพาหนะที่ควบคุมจากระยะไกล นักวิทยาศาสตร์ก็สามารถศึกษาปะการังน้ำเย็น ซึ่งเป็นสิ่งมีชีวิตลึกลับที่มีความลึกมากกว่าสองกิโลเมตร เช่นเดียวกับญาติน้ำอุ่นที่มีสีสันของพวกมัน ปะการังน้ำเย็นเติบโตเปลือกคาร์บอเนตและเป็นที่อยู่อาศัยของสัตว์ทะเลอื่นๆ
ทุกวันนี้ แม้แต่ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐานที่สุดเกี่ยวกับปะการังก็ยังขาดแคลนอย่างมาก ในคนทั่วไป คนส่วนใหญ่ไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามีตัวตนอยู่ ตัวอย่างเช่น นอร์เวย์มีปะการังน้ำเย็นที่มีความหนาแน่นสูงที่สุดแห่งหนึ่งของโลก แต่ชาวนอร์เวย์น้อยกว่าห้าเปอร์เซ็นต์เคยได้ยินเรื่องนี้ แต่หลังจากการนำเสนอ 15 นาทีเกี่ยวกับปะการังน้ำเย็นนักวิทยาศาสตร์พบว่าชาวนอร์เวย์ยินดีจ่ายโดยเฉลี่ย 280 ยูโร (ประมาณ 314 ดอลลาร์สหรัฐ) เพื่อปกป้องพวกเขา
เมื่อผู้คนอธิบายแรงจูงใจที่ต้องการปกป้องสัตว์หรือถิ่นที่อยู่ พวกเขามักจะกล่าวถึงเหตุผลหนึ่งในสามประการ: พวกเขารู้สึกว่ามันมีคุณค่าที่แท้จริง พวกเขาคิดว่าคนรุ่นต่อไปมีสิทธิที่จะสนุกกับมัน หรือพวกเขาเชื่อว่าการปกป้องโดยตรงเป็นประโยชน์ต่อสังคม ในขณะที่การศึกษาในอดีตได้แสดงให้เห็นว่าผู้คนเต็มใจที่จะเลือกซื้อสัตว์ขนาดใหญ่ที่มีเสน่ห์ดึงดูด เช่นปลาวาฬหรือแหล่งที่อยู่อาศัยที่สวยงามและเข้าถึงได้ เช่นแนวปะการังเขตร้อนนักวิจัยรู้น้อยกว่ามากว่าชนิดพันธุ์และระบบนิเวศที่รู้จักกันน้อยจัดอยู่ในรายการลำดับความสำคัญในการอนุรักษ์ของผู้คนได้อย่างไร
เพื่อเติมเต็มช่องว่างนั้น นักวิจัยได้ขอให้กลุ่มตัวอย่างที่สุ่มตัวอย่างและเป็นตัวแทนระดับประเทศของผู้ใหญ่ชาวนอร์เวย์ประมาณ 400 คน เข้าร่วมการนำเสนอ 15 นาทีเกี่ยวกับนิเวศวิทยาปะการังน้ำเย็น และความสำคัญของพวกมันในฐานะที่อยู่อาศัยของปลา พวกเขายังแสดงภาพถ่ายของปะการังน้ำเย็นที่บริสุทธิ์ รวมทั้งปะการังที่ถูกลากโดยอวนลากและเจาะ ขณะที่ยังชี้ให้เห็นว่าเศรษฐกิจของนอร์เวย์ส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับการประมงและน้ำมัน
เมื่อการนำเสนอสิ้นสุดลง นักวิจัยได้ขอให้ผู้เข้าร่วมกรอกแบบสำรวจสั้นๆ เกี่ยวกับความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับปะการังน้ำเย็น น้ำมัน และการประมง ผู้เข้าร่วมจัดลำดับว่าควรให้การป้องกันมากเพียงใดที่พวกเขาคิดว่าควรให้ปะการังน้ำเย็น และจำนวนเงินที่พวกเขายินดีจ่ายเพื่อให้เกิดการป้องกันนั้น
ตามที่นักวิทยาศาสตร์ค้นพบ ผู้เข้าร่วมสามในสี่กล่าวว่าควรขยายพื้นที่ป้องกันปะการังน้ำเย็น คนส่วนใหญ่ยังเชื่อว่าปะการังควรได้รับการปกป้องไม่ว่าบริษัทน้ำมันจะได้รับผลกระทบหรือไม่ และพวกเขาคิดว่าการห้ามชาวประมงออกจากพื้นที่เหล่านั้นจะเป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมการประมงในท้ายที่สุด
Margrethe Aanesenผู้เขียนหลักของการศึกษากล่าวว่า “เราได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับเหตุผลของผู้คนเบื้องหลังความปรารถนาที่จะปกป้องแนวปะการัง แต่เธอเสริมว่า เธอและเพื่อนร่วมงานของเธอไม่สามารถระบุได้ว่ามีศักยภาพในการเพิ่มจำนวนปลาหรือมูลค่าที่แท้จริงของแหล่งที่อยู่อาศัยที่กระตุ้นความปรารถนาของผู้คนในการปกป้องหรือไม่ “ตัวปะการังเองหรือเพราะปลาที่อาศัยอยู่ที่นั่นมีความสำคัญต่อมนุษย์?” อาเนเซ่นกล่าว “เราไม่สามารถแก้เรื่องนี้ได้” เพื่อความกระจ่างนี้ ทีมงานกำลังทำงานในการศึกษาติดตามซึ่งจะขอให้ผู้เข้าร่วมชี้แจงแรงจูงใจของตน
อย่างไรก็ตาม แรงผลักดันในการปกป้องปะการังน้ำเย็นนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นสากลเสมอไป ในการศึกษาติดตามผลที่ยังไม่ได้เผยแพร่ นักวิจัยได้ทำการทดลองแบบเดียวกันในไอร์แลนด์และพบผลลัพธ์ที่แตกต่างกันมาก ในประเทศนั้น ผู้เข้าร่วมที่ต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญกล่าวว่าพวกเขาจะจ่ายเงินเพื่อปกป้องปะการังน้ำเย็น และในขณะที่ผู้เข้าร่วมชาวนอร์เวย์หลายคนกล่าวว่าอุตสาหกรรมต่างๆ ไม่มีสิทธิ์ที่จะทำลายแหล่งที่อยู่อาศัย ผู้เข้าร่วมชาวไอริชก็เต็มใจที่จะยอมรับว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจก่อให้เกิดผลกระทบที่จำเป็นต่อสิ่งแวดล้อม Aanesen กล่าวว่าความคิดเห็นที่แตกต่างกันอาจเกิดจากปัจจัยทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจ “นอร์เวย์ประสบปัญหาเล็กน้อยจากวิกฤตการณ์ทางการเงิน ในขณะที่ไอร์แลนด์ได้รับผลกระทบอย่างรุนแรง” เธอกล่าว
ไม่ว่าผลการสำรวจจะเป็นอย่างไร Aanesen ได้ค้นพบประโยชน์อย่างหนึ่งที่ไม่ได้ตั้งใจจากการศึกษานี้ “ฉันได้รับอีเมลจำนวนมากจากผู้ที่เข้าร่วม บางคนแสดงความสนใจในการปกป้องปะการัง และคนอื่นๆ ถามเพิ่มเติมว่าทำไมพวกเขาจึงควรทุ่มเงินไปกับสิ่งนี้” เธอกล่าว “ผู้คนที่มีส่วนร่วมจากการศึกษาเหล่านี้เป็นผลกระทบที่ฉันแน่ใจว่าถูกประเมินต่ำไป”
